【事例から民法を考える】事例⑰「親亀こけたら皆こけた♪」
ひどいタイトルですね。
≪問題≫
省略
下請負人との法律関係です。
ローの授業でも割と厚く扱われていた気がします。
下請負人という文字を読んだ瞬間に，
親亀子亀が連想されるくらいにはなっています。
≪答案≫
第１ 設問１
１ ＣはＡに対して本件建物の所有権を理由とする不当利得（民法７０３条）に基づく利得金返還請求権又は所有権侵害を理由とする不法行為（民法７０９条）に基づく損害賠償請求権として，本件建物の賃料相当額の支払を請求しているものと考えられる。いずれにしても，Ｃに本件建物の所有権が認められなければ，主張は認められない。そこで，Ｃが本件建物の所有権を有しているかどうかについて検討する。
２⑴ Ｃが本件建物の所有権を取得するには，その前提として，本件出来形部分についての所有権を取得している必要がある。建物建築請負契約における完成建物の所有権の帰属は，建物の建築のための材料の主要部分を提供した者にある。なぜならば，目的物の引渡しと代金の支払は同時履行の関係にあるものの（同法６３３条），請負人の仕事完成義務は，注文者の代金支払義務よりも先履行とならざるを得ないから，請負人は代金債権回収において危険な地位におかれているため，これを担保する必要があるためである。
これを本件についてみると，本件建物の建築に必要な資材はＣが調達することとされており，本件出来形部分まではＣの調達した資材によって建築されているのであるから，Ｃは材料の主要部分を提供した者として本件出来形部分の所有者となり得る地位にある。
⑵ もっとも，甲契約においては，甲契約が解除された場合には工事の出来形部分の所有権は注文者に帰属する旨の条項があるところ，Ａは甲契約を解除しているから，本件出来形の所有権はＡに帰属しているようにも思える。もっとも，甲契約の当事者はＡ及びＢであって，Ｃにおいては甲契約と別個のＢとの間における乙契約が締結されているにすぎないのであるから，甲契約の特約によってＣを拘束することができないようにも思える。
そこでこの点について検討すると，下請負契約は，その性質上，元請負契約の存在があって初めて成立するものであるから，下請負人は注文者との関係では元請負人の履行補助者的立場にあるにすぎず，下請負人が下請であることを認識して契約関係に入っているのであれば，元請負契約と下請負契約とは密接相互に関連する複合契約を構成する。したがって，この場合には，下請負人は，元請負契約にも拘束されることになる。このように考えても，下請負人の債権確保は本来元請負人の資力に依存するものであり，下請負人の請負代金債権は元請負人に対するものであって，注文者とはかかわりがなく，元請負人の資力を見誤った下請負人を注文者の二重払いの犠牲の下で保護するのは妥当ではないため，下請負人の債権確保との関係で問題となるものではない。
これを本件についてみると，甲契約には前記の通り，甲契約を解除した場合には出来形の所有権はＡに帰属するとの定めがあるところ，Ｃは下請負契約であることを認識してＢとの契約関係に入っているもののと考えられるから，甲契約と乙契約とは複合契約として扱われ，Ｃは甲契約上の特約に拘束されることとなる。したがって，ＡはＣとの関係でも，本件出来形部分の所有権を主張することができる。
３ よって，Ｃは本件出来形部分の所有権を主張することができないから，本件建物の所有権も主張することができない。以上から，ＣはＡに対して，本件建物の賃料相当額の支払を請求をすることができない。
第２ 設問２
１ Ｃの主張は，本件出来形部分の所有権が，その後のＤの工事による加工（同法２４６条１項）のため喪失したとして，償金請求（同法２４８条）をするものと考えられる。
２⑴ まず，この請求がＡとの関係で認められるかどうかについて，民法７０３条の要件充足性を検討する。
⑵ア Ａは本件出来形部分を基礎にした本件建物を取得しているから「他人の財産又は労務によって利益を受け」ている。
イ Ｃは本件出来形部分についての対価を支払われていないため「損失」を生じている。
ウ Ａが取得した本件建物の基礎となった本件出来形部分は，Ｃが自己で調達した資材等を利用して建築したものであるから，前記「利益」と「損失」との間には，社会通念上の連結関係があると認められ，因果関係を肯定することができる。
エ それでは，Ａは「法律上の原因なく」前記「利益」を取得したといえるか。ＡとＣとの間には直接の契約関係がなく，利益の移転も直接的にあったものとも認められないため，このようなＡに対しても利得の返還を請求することができるかどうかについて検討する。
「法律上の原因なく」とは，当事者間の公平を図る趣旨に出たものと考えられるが，第三債務者に対して不当利得返還請求をする場合には，第三債務者を二重弁済を強いることとなる危険性があるため，限定的に考えるべきである。したがって，第三債務者に対する不当利得返還請求をする場合には，契約全体をみたときに第三債務者が対価関係なしに利益を受けたときに限り，「法律上の原因」がないというべきである。
しかし，本件では，Ａは本件出来形部分の対価を既にＢに支払っているから，Ａは本件建物のうち本件出来形部分に相当する部分を対価関係なしに取得したということはできない。したがって，「法律上の原因」があるというべきである。
⑶ よって，ＣはＡに対して償金請求をすることができない。
３⑴ 次に，この請求がＤとの関係で認められるかどうかについて検討する。
⑵ Ｄは本件出来形部分を基礎として工事を行ったことにより本件建物を完成させている。ＡＤ間で特約がない場合には，本件建物の所有権は，一旦Ｄに帰属することになるから，これをもってＤには「利益」があったとも考えられる。
しかし，Ｄは，本件建物をその後にＡに取得させているのであり，Ｄが所有権を取得するのは，ＤのＡに対する請負代金債権を確保するための技巧的な手段にすぎない。また，Ｄは，本件出来形部分に関する対価支払を受けていない。そうすると，Ｄからすれば，本件出来形部分はいわば押し付けられた利得というべきであり，当事者間の公平を図るという不当利得法の趣旨からみて「利益」にあたらないというべきである。
⑶ よって，ＣはＤに対して償金請求をすることができない。以 上
